日前，國務(wù)院安委會辦公室發(fā)布關(guān)于堅決防范遏制小型餐飲場所群死群傷火災(zāi)事故的通知【安委辦〔2025〕3號】?！缎⌒筒惋媹鏊阑鸺夹g(shù)要點》是作為附件發(fā)布的。內(nèi)容包括疏散逃生、裝飾裝修、廚房安全、消防設(shè)施、培訓(xùn)演練等五個方面。

　　征集意見期間，我曾公開發(fā)表文章，提出意見建議。

　　此次發(fā)布的《要點》，雖然將一些“應(yīng)當(dāng)”修改為“宜”，并刪除了設(shè)置兩個安全出口的要求，但仍提出一些強(qiáng)制性要求，如：使用明火的加工區(qū)應(yīng)與其他部位分隔，廚房禁止同時使用兩種及以上氣體、液體燃料，應(yīng)設(shè)置手動快速切斷閥門，應(yīng)設(shè)置安裝可燃?xì)怏w探測報警裝置、機(jī)械排氣裝置及滅火器、滅火毯等消防器材，應(yīng)采用平開門，裝修應(yīng)采用不燃、難燃材料等。

　　引起注意的是，《小型餐飲場所防火技術(shù)要點》的制發(fā)主體是國務(wù)院安委會辦公室，而不是征集意見的 消防救援局辦公室。

　　我認(rèn)為國務(wù)院安委會辦公室制發(fā)《小型餐飲場所防火技術(shù)要點》，超越法定職權(quán)，不具有合法性。主要理由有三：

　　一是《關(guān)于加強(qiáng)行政規(guī)范性文件制定和監(jiān)督管理工作的通知》國辦發(fā)〔2018〕37號明確提出嚴(yán)禁越權(quán)發(fā)文。堅持法定職責(zé)必須為、法無授權(quán)不可為，嚴(yán)格按照法定權(quán)限履行職責(zé)，嚴(yán)禁以部門內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)名義制發(fā)行政規(guī)范性文件。

　　二是《小型餐飲場所防火技術(shù)要點》涉及公民、法人和其他組織權(quán)利義務(wù)，具有普遍約束力，在一定期限內(nèi)反復(fù)適用的公文，性質(zhì)上屬于行政規(guī)范性文件。

　　三是安委會辦公室不是行政機(jī)關(guān)，更不是國務(wù)院組成部門，按照國務(wù)院辦公廳《關(guān)于成立國務(wù)院安全生產(chǎn)委員會的通知》國辦發(fā)〔2003〕89號，國務(wù)院安全生產(chǎn)委員會辦公室作為安委會的辦事機(jī)構(gòu)，未授予其具有制定規(guī)范性文件的職權(quán)。

　　處理好民生與安全的關(guān)系是營造良好法治營商環(huán)境群眾安居樂業(yè)的重要方面，我在《消防會是壓垮餐飲業(yè)的最后一根稻草嗎？》一文已作闡釋，此處不再重復(fù)。

　　書到結(jié)尾，小餐飲如何面對可能出現(xiàn)的實際問題？

　　我的建議是，一旦遭遇的到具體問題，可以依據(jù)行政訴訟法第五十三條的規(guī)定，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。按照行政訴訟法司法解釋 百四十八條第二款（一）項，如果有超越制定機(jī)關(guān)的法定職權(quán)或者超越法律、法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)范圍的情形，則“規(guī)范性文件不合法”。